Récapituler:
Une ordonnance de bâillonnement empêchant la nomination d'une célébrité au centre d'une injonction à trois restera en place après que les juges les plus hauts placés de Grande-Bretagne ont confirmé aujourd'hui l'ordonnance controversée.
La star mariée, identifiée uniquement par les initiales PJS, est dans le secteur du divertissement et avait bloqué la publication d'une histoire sur sa prétendue liaison avec un autre couple il y a environ quatre ans.
Aujourd'hui, cinq juges de la Cour suprême ont statué à une majorité de quatre contre un qu'il n'y avait aucun intérêt public dans l'histoire et que la publication du nom de la star violerait son droit à la vie privée. La célébrité impliquée a été informée de la décision à 8 heures du matin aujourd'hui.
En rendant la décision, Lord Mance a déclaré: Prenant, en premier lieu, les intérêts de la vie privée, la publication de l'histoire violerait les droits à la vie privée de PJS, de son partenaire et de leurs enfants.
En prenant, deuxièmement, la liberté d'expression, il n'y a pas d'intérêt public (même si cela peut intéresser certains membres du public) à publier des histoires ou des critiques de comportement sexuel privé, simplement parce que les personnes impliquées sont bien -connu; et donc il n'y a aucun droit d'envahir la vie privée en les publiant.
Les juges parlent
viens strictement danser sextape09:56
« Une injonction est le seul recours de quelque valeur que ce soit pour PJS et sa famille »
Les juges ont dit : Les droits doivent être concrets et effectifs. L'octroi d'une injonction est le seul recours de quelque valeur que ce soit pour PJS et sa famille, pour qui l'atteinte à la vie privée occasionnée par une divulgation supplémentaire dans les médias anglais, plutôt que l'octroi de dommages-intérêts, est susceptible d'être la véritable préoccupation.
La question centrale est de savoir si le juge du procès est susceptible d'accorder une injonction permanente. En mettant en balance tous ces facteurs, la majorité conclut que PJS est susceptible d'établir au procès que la publication proposée par NGN constitue une violation grave de son droit à la vie privée et de celui de sa famille, sans que l'intérêt public contrevienne aux présents éléments de preuve, et qu'il est susceptible de obtenir une injonction permanente nonobstant la publication sur Internet et sur les réseaux sociaux. Par conséquent, l'injonction provisoire est maintenue.
La publication serait «contraire aux intérêts des enfants de PJS
Les juges ont dit : La question est de savoir si l'injonction peut encore servir un objectif utile. Il est important de considérer le support et la forme de la publication précédente : il existe une différence qualitative d'intrusion et de détresse entre les révélations sur Internet qui ont eu lieu et la tempête médiatique qui suivrait la publication par les médias anglais en version papier, ensemble avec une couverture Internet illimitée de l'histoire.
La publication sous cette forme est contraire aux intérêts des enfants de PJS.
09:54
Le jugement a continué
Dans un résumé de leur décision de 39 pages, les juges ont déclaré : Il est essentiel de faire la distinction entre les plaintes pour atteinte à la vie privée et pour atteinte à la confiance.
La grande disponibilité de l'information dans le domaine public pourrait bien signifier que PJS aurait des difficultés à obtenir une injonction permanente dans la mesure où sa demande est fondée sur la confidentialité, mais des considérations différentes s'appliquent aux demandes de confidentialité, où l'impact de toute divulgation supplémentaire sur la détresse probable de PJS et de sa famille, et le degré d'intrusion ou de harcèlement, continuent d'être très pertinents.
09:43Détails de choc derrière l'injonction
Dans un message texte à AB le 15 décembre 2011, PJS a demandé si le partenaire d'AB, connu uniquement sous le nom de CD, était partant pour un triplé.
En conséquence, les trois se sont rencontrés pour une rencontre sexuelle à trois qu'ils ont dûment réalisée, a déclaré Lord Justice Jackson devant la Cour d'appel plus tôt cette année.
la ville la plus laide de bretagne
La relation sexuelle a pris fin et les deux sont restés amis, mais AB s'est ensuite rendu au Sun dimanche avec son histoire, ce qui a entraîné une action en justice de la part de la célébrité.
09:41La décision annule une décision de la Cour d'appel
La décision annule une décision de la Cour d'appel en mars qui a déclaré que l'injonction interdisant la publication du nom de la star pourrait être levée.
Lord Mance a statué aujourd'hui en faveur de l'appel de la star contre cette décision et l'affaire pourrait désormais faire l'objet d'un procès complet.
Il a dit : Maintenant, par une majorité de quatre contre un, il autorise l'appel et maintient l'injonction jusqu'au procès.
09:40Ordonnance maintenue - aucun intérêt public
Les détails de l'affaire présumée obtenus par le Sun dimanche ont déjà été largement rapportés dans les journaux écossais, américains et étrangers, au-delà de la compétence des tribunaux d'Angleterre et du Pays de Galles.
Mais Lord Mance a déclaré : Il est vrai que l'histoire a été accessible sur Internet et les médias sociaux, mais, si l'injonction était levée, il y aurait une couverture médiatique intensive de l'histoire par le Sun dimanche (et, il y a sans aucun doute, par d'autres journaux), ainsi qu'une couverture Internet et des médias sociaux sans restriction, qui constitueraient toutes des atteintes supplémentaires et potentiellement plus durables à la vie privée de PJS, de son partenaire et de leurs enfants.
09:37Le couple restera anonyme
En rendant la décision, Lord Mance a déclaré: Prenant, en premier lieu, les intérêts de la vie privée, la publication de l'histoire violerait les droits à la vie privée de PJS, de son partenaire et de leurs enfants.
En prenant, deuxièmement, la liberté d'expression, il n'y a aucun intérêt public (même si cela peut intéresser les membres du public) à publier des histoires ou des critiques de comportement sexuel privé, simplement parce que les personnes impliquées sont bien- connu; et donc il n'y a aucun droit d'envahir la vie privée en les publiant.
jodie whittaker docteur qui09:35
Le jugement est lu
Lord Mance a commencé le jugement et donne le contexte de l'affaire devant la Cour suprême.
La star mariée, identifiée uniquement par les initiales PJS, est dans le secteur du divertissement et avait bloqué la publication d'une histoire sur sa prétendue liaison avec un autre couple il y a environ quatre ans.
Le jugement est dû à tout instant.
gros amy vrai nom09:26
Le jugement commencera à 9h30
Une célébrité impliquée dans un trio extra-conjugal pourrait être nommée aujourd'hui, car un jugement doit avoir lieu à 9h30.
Cinq juges de la Cour suprême devraient décider si une injonction interdisant la nomination de la star – connue au tribunal sous le nom de PJS – doit être levée.
L'injonction reste en vigueur en attendant l'issue de la procédure devant la Cour suprême.
09:03La bataille juridique a commencé en janvier 2016
Le journal a remporté le premier tour en janvier lorsqu'un juge de la Haute Cour a refusé d'imposer une injonction interdisant la publication.
Mais l'homme a fait appel - et deux juges de la cour d'appel ont statué en sa faveur.
Cependant, trois juges d'appel ont par la suite décidé qu'il devait être levé après avoir entendu les arguments de l'éditeur du tabloïd News Group Newspapers.
Le journal a fait valoir que l'interdiction devrait prendre fin parce que la célébrité avait été nommée dans des articles à l'étranger - en dehors de la juridiction légale de l'Angleterre et du Pays de Galles - et que son nom pouvait être trouvé sur Internet.
La décision de nommer une célébrité pourrait être prise aujourd'hui
court Suprème(Image : Cour suprême du Royaume-Uni)
Une célébrité impliquée dans un trio extra-conjugal pourrait être nommée aujourd'hui.
Cinq juges de la Cour suprême devraient décider si une injonction interdisant la nomination de la star – connue au tribunal sous le nom de PJS – doit être levée.
linda nolan brian hudson
Plus tôt cette année, The Sun on Sunday voulait publier un compte rendu des activités extraconjugales présumées de l'homme, mais il a fait valoir qu'il avait droit à la vie privée et a engagé une action en justice.
Le journal a remporté le premier tour en janvier lorsqu'un juge de la Haute Cour a refusé d'imposer une injonction. Deux juges de la Cour d'appel ont par la suite imposé une interdiction empêchant l'identification de l'homme.
Mais trois juges d'appel ont par la suite décidé qu'il devait être levé après avoir entendu les arguments de l'éditeur du tabloïd News Group Newspapers.
Les juges ont déclaré que l'homme travaillait dans le secteur du divertissement et que son épouse - appelée YMA - était également bien connue dans l'industrie et que le couple avait de jeunes enfants.
L'injonction reste en vigueur en attendant l'issue de la procédure devant la Cour suprême.
